材料1

日前，明星潘某和女儿在个人社交平台晒出系列逗趣视频，无意中曝光的房间内景，被质疑炫富。一些网友更留言进行“道德绑架”：“捐款了吗，捐了多少？”“已经是不差钱了，我就想看看他捐了多少钱”。

对此，明星潘某回怼道，“不要道德绑架，肯定比你捐的多，就是不想晒”。但一些质疑者继续诘问，“这么危难的时候不要拍那么高兴的段子”。

不得不说，都2020年了，在现代慈善理念已广为人知的背景下，却依然有人搞道德绑架，让人惊诧。事实上，在抗疫一个多月中，我们看到民间迸发出的慈善热情，不论是公众人物还是普通人都配得上尊重。此时对一些人搞道德绑架，实与当下抗疫公共情绪格格不入。慈善捐赠，原本是基于恻隐之心的善举，捐不捐、捐多少，是个体与机构的自由，谁都无权去逼捐，外人也没必要对着榜单“揪斗”名人。

或许，在一些网友看来，一些人利用社会资源赚得了名利，就该积极回馈社会。但“捐是情分，不捐是本分”，一些人之所以搞道德绑架，其实是默认了“捐款就要广而告之”的逻辑，但这庸俗化了慈善。

慈善不是宣示，不是姿态，更不是“我慈善故我在”，真实是评判慈善的基本原则。慈善一旦被绑架成道德负担，人们就会如履薄冰，反而会消耗慈善热情。

只有充分尊重捐赠者意愿，慈善才能聚沙成塔。事实上，像这次女星韩某就做得不错，她发布的捐赠榜单罗列了捐赠人名，但没有捐赠金额，并强调“排名不分先后”。爱心不分大小，慈善理当有此基本共识。

需要指出的是，要反对的不仅是逼捐行为本身，更是其背后道德绑架逻辑。比如潘某一事，有网友认为，捐不捐无所谓，但这时候不该拍欢乐的段子。两种质疑其实是同一逻辑，都是拿着放大镜去进行道德拷问，这已超出了言论表达边界。

有必要重申，道德律己不律人。无论是慈善行为，还是日常生活举动，公众人物有义务接受严格的舆论围观与审视，但不能越过正常监督界限而滑向道德绑架。

材料2

2020年3月1日，《网络信息内容生态治理规定》（以下简称《规定》）正式施行。《规定》中明确，网络信息内容服务使用者和生产者、平台，不得开展网络暴力、人肉搜索、深度伪造、流量造假、操纵账号等违法活动。

“网络暴力”“人肉搜索”……仅看这几个词，就足以让很多人心惊肉跳。在互联网已深刻改变人类生活方式的今天，很多人享受着网络带来的诸多利好，却也深深地被引号里这些行为所伤害。

2018年8月，四川德阳一名安姓女医生因不堪忍受网络暴力自杀身亡；同年6月，江苏一男子因2岁儿子被泰迪咬伤后与狗主人发生纠纷，结果遭遇“人肉搜索”和死亡威胁，其妻迫于网络暴力割腕自杀，所幸抢救及时；某电影演员因主演电影票房喜人而被网友“逼捐”1亿，其中夹杂着难以入耳的谩骂……

身处数字时代，个人信息的全面数字化已经是不争的事实，信息的畅通使公众更加深度参与到各种社会事件当中，足不出户可知天下事。然而，网络暴力却成为互联网生态建设发展中极为不和谐的杂音。之所以“键盘侠”们可以肆无忌惮地宣泄情绪、博取眼球、突破底线，无外乎抓住了人人都有麦克风的时代优势，盯住了互联网海量信息的管控之难，以屏幕为阻挡，在网络上掀起一次又一次“风暴”。轻则让当事人不堪其扰，重则可能就摧毁了一个人的精神与生命。

国无法不治，网无法不兴。网络空间是亿万民众共同的精神家园，网络生态是良好还是恶化，和我们每个人利益攸关。我们在网络上的样子，就是整个网络世界的样子。

在我国互联网正在实现跨越式发展的当下，根治网络暴力的根本之策就是强化法制，要让所有网络使用者的心里有一条明确的红线，互联网不是法外之地。即便人人都有麦克风，也必须要为自己的声音负责。《规定》最大的看点就是对此前常见的这些网络活动、网络行为进行了明确立法，再一次提醒人们牢记：保持理性、守住底线，才能让曾经那些无形的“键盘”伤害不再重现，才能维护良好的网络生态。

材料3

近年来，互联网众筹平台不止一次出现“翻车”事故。前有一相声演员在有车有房的情况下，以“贫困户”身份发起捐款；后有一年轻女子一边“替父筹款”，一边在微博高调炫富。令人遗憾的是，相关互联网众筹平台往往把错误归结于“违规操作”与“审核不严”。

互联网众筹平台在出事之后，几乎都仅仅以道歉、退款了事，“除了道德上的谴责，更应该严肃追究法律责任，只有不断抬高违规违法的成本，才能有效遏制诈捐、骗捐行为发生”张凌霄说。

北京朝阳法院向民政部、水滴筹公司发送司法建议称，推进相关立法、加强行业自律，建立网络筹集资金分账管理及公示制度、第三方托管监督制度、医疗机构资金双向流转机制等，切实加强爱心筹款的资金监督管理和使用。以此来维护纯净的网络个人大病筹款行业环境，捍卫整个社会的善心善行。

《法制日报》记者注意到，在2019年5月某相声演员众筹事件引发公众关于互联网众筹平台规范的质疑和讨论后，民政部曾回应称，个人求助不属于慈善募捐，不在民政部法定监管职责范围内，但由于影响到慈善领域秩序规范，下一步民政部将引导平台修订自律公约，针对群众关切持续完善自律机制。

2019年7月，民政部办公厅印发《民政部2019年立法工作计划》，将制定社会救助法列为本年度重要立法事项，该法律草案送审稿拟报送国务院。这昭示着我国社会救助立法工作历经20多年的艰辛探索，又取得了新进展。这意味着宪法规定的“公民在遭遇困难时有获得国家和社会物质帮助”的权益有望制度化。同时这部法律也可能会强调救助对象的义务及处罚措施。

在法律层面也有实践。2019年11月6日，全国首例网络个人大病求助纠纷案在北京朝阳法院一审宣判，网络筹款发起人莫某被判返还“水滴筹”全部捐赠15万余元及利息。这些钱将由平台返还给6086位捐赠人。这起“全国首例”的判决给出确切的答案：网络平台有严格审核的义务，但审核的瑕疵不能成为筹款人隐瞒真实情况、挪用众筹资金的理由。

从行业层面而言，2018年10月，水滴筹、爱心筹、轻松筹3家平台联合签署发布《个人大病求助互联网服务平台自律倡议书及自律公约》，健全事前审查、提款公示、在线举报等功能，建立求助人“黑名单”，旨在强化信用约束，提升公开透明度，欢迎社会监督。

陶传进以水滴筹“扫楼”事件为例说，“在这一事件上，公众发现问题后不就参与监督了吗？公众有能力增强辨别能力，搞清楚互联网众筹平台的捐款机制是什么，此类平台是好机构还是坏机构。公众的辨别能力、选择能力增强，会促使相应的互联网众筹平台加强自身监管。”

材料4

aswl、wlsw、倒贴、拉踩……这些“饭圈密语”你看得懂吗？饭圈，即粉丝对自己所属的追星群体的统称，而他们中的一部分人却在网上使用侮辱性语言、捏造事实，去主动贬低其他明星。这背后，与明星们的流量利益密切相关。

近日，北京互联网法院发布《“粉丝文化”与青少年网络言论失范问题研究报告》（以下简称《报告》），在该院审理的明星诉网友侵害名誉权案件中，七成被告为30岁以下的青少年，用“饭圈”特有语言成为他们发表侵权言论的显著特征。《报告》对“粉丝文化”影响下青少年网络言论失范行为的主要特点、成因进行了分析，并对社会治理层面提出建议。

《报告》显示，互联网的便捷性和传导性使不同地区有共同兴趣偏好的粉丝个体在网上集结，形成了以明星为中心，层级清晰、分工明确、行动力强的各具特色的趣缘文化群体和组织形态。粉丝之间不断分享信息、交流情感，逐渐形成互相认同、彼此欣赏的兴趣共同体和情感共同体。他们甚至还创造了独特的交流语言，如入选2019年网络热词的“aswl”“wlsw”等。

然而，在此背景下，青少年实施侵害名誉权行为的纠纷随之上升，网络言论失范问题亟待规范。在北京互联网法院审理的明星诉网友侵害名誉权案件中，七成被告为30岁以下的青少年，大部分为在校大学生。涉诉侵权行为相对集中于社交平台，包括新浪微博、微信公众平台及豆瓣等。

对审理的案件分析后发现，青少年发表涉嫌侵权言论的目的是为自己所喜爱的明星提高人气、获取关注。通常表现为：对贬低自己偶像的言论予以回击；主动贬低其他明星，为自己喜爱的明星争取影响力；单纯因厌恶与其偶像进行合作的其他明星而发起言论攻击等。

值得注意的是，在北京互联网法院受理的多起案件中，被告实施侮辱特定明星的行为，往往由粉丝之间的持续骂战引起。青少年在追星过程中存在不理智、相互谩骂、失范言论升级的现象，个别粉丝将怨气转至对方维护的明星，进而实施对明星的侮辱、诽谤。

在庭审期间，涉诉青少年往往表现出法律意识淡薄且存在侥幸心理。部分青少年主张其发布的侵权言论并非原创，而是从其他媒体或个人发布的信息转载而来，因此自己不需要承担任何责任。

此外，即便有的被告涉案言论极不文明，但在法院立案后仍受到同属性粉丝的“声援”和“追捧”，不仅体现在大量支持或鼓励被告的评论上，甚至出现被告微博粉丝在诉讼期间成倍增长的态势。部分案件的庭审视频在庭审结束一段时间后亦引发上亿的话题量，再次引发公众关注。有的被告在案件宣判后，继续发表不恰当言论，持续受到众多追捧，反映出部分粉丝将个人好恶凌驾于事实和法律之上的畸形心态。更有甚者，在诉讼期间发起“打赏”活动，组织同属性粉丝为其筹款。

对此，北京互联网法院亮明司法态度，不仅在相关案件中判决被告依法承担侵权责任，赔偿原告精神抚慰金，还认定被告因涉诉所获“打赏”款项构成违法所得，全部收缴以示惩戒，成为全国首例。

《报告》分析了青少年网络言论失范问题的成因，其中有家庭、学校等在青少年网络素养教育方面的欠缺，也有部分公众人物未承担起正向引领公众的社会责任，社交平台缺乏与时俱进的网络言论管理机制。此外，粉丝群体化、网络化、组织化催生的网络空间亚文化与新业态，都为网络失范行为提供了土壤。

在流量利益的驱使下，个别明星或其团队不排除有过度包装“人设”、故意炒作话题等行为，一定程度上缺乏作为社会公众人物的思想自觉和行为自觉，缺乏对青少年价值观的正向引领。

对于诸多问题，北京互联网法院通过审理一系列涉及网络言论侵害他人名誉权的案件，确立了相关裁判规则。

材料5

贵州省毕节市人民检察院案件管理办公室主任姚君:在网络上喷那些未捐款或者捐款少的明星和知名人物,在人家微博中留言辱骂,俗称“逼捐”,这种行为不仅影响我国慈善事业的良性发展,情节严重的,甚至涉嫌刑事犯罪。

根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》第四条:“捐赠应当是自愿和无偿的,禁止强行摊派或者变相摊派......”,《中华人民共和国慈善法》第四条:“开展慈善活动,应当遵循合法、自愿、诚信、非营利的原则,不得违背社会公德,不得危害国家安全、损害社会公共利益和他人合法权益。”之规定,捐赠本身属于自愿性、倡导性民事法律行为,法律并未对特定的主体、身份、收入人员规定有必须捐赠或捐赠多少的义务,道德评价对捐赠行为只是进行积极的引导,没有对不捐赠或少捐赠的人员进行负面评价。明星和知名人物收入再高,只要其来源合法,依法纳税,任何人均无权对其如何支配使用财产进行干涉。网友与明星和知名人物都是平等的公民,网友无权代表法律、道德去指责别人,评价别人。在网上对明星和知名人物进行逼捐,不仅严重违背慈善捐赠的本意和价值追求,还可能会挫伤善心人士的捐赠积极性。逼捐时的不当言论及违法行为,根据情节严重程度,根据《中华人民共和国治安管理法》第四十二条:“有下列行为之一的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:......(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的;......”和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条:“具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”:(一)捏造损害他人名誉的事实,在信息网络上散布,或者组织、指使人员在信息网络上散布的;......”等规定,还可能被依法追究行政、刑事责任。

在此,检察官也建议各位网友,明星和知名人物的高收入源自其对社会创造了更多实实在在的物质、精神财富,人家也通过依法缴税、创造就业岗位等方式承担起了对国家社会的应尽责任。天下兴亡,匹夫有责,网友关心疫区群众的心情可以理解,但是方式不对。既有热心,何不从自身出发,每名网友出一分力,干点力所能及的小善事、实事,最终也能汇聚成为一股春风般的暖流,温暖疫区群众。

辽宁省本溪满族自治县人民检察院检察官赵威:捐赠是一种自愿行为,法律没有强制捐赠的规定。每一份慈善捐赠,都是社会所喜闻乐见的义举。但我们不能举着“道德”大旗,在网络空间肆意侵害他人合法权益。遵守法律,是我们每一位公民的义务。公民针对他人,发表在网络上的具有诽谤性、诬蔑性、侵犯名誉、损害权益和煽动性的言论、文字、图片、视频,对他人的名誉、权益与精神造成损害,人们习惯称其为“网络暴力”。网络空间并非是法外之地,公民在网上语言攻击、谩骂、侮辱、诽谤他人,轻则面临行政处罚、承担民事责任,重则要负刑事责任。被害人可以选择报警或向人民法院提起诉讼维护自己的合法权益。

三、作答要求

（一）给定材料1中谈到，“明星潘某和女儿在社交平台晒逗趣视频，结果被网友逼捐”的事件引起热议。请你参考给定资料1，对这一现象进行评析。（20分）

要求：观点明确，分析透彻，250字左右。

（二）结合给定材料3，就如何净化大病众筹环境，提出相关建议。（15分）

要求：合理可行，有针对性，条理清晰；不超过250字。

（三）假设你是A市教育局的工作人员，请根据给定材料4，围绕“‘粉丝文化’与青少年网络言论失范问题”，为A市教育局有关负责人撰写相关座谈会上的讲话稿提纲。（25分）

要求：切合主题，内容具体；条理清楚，层次分明；不超过500字。

（四）给定材料2中提到“网络空间是亿万民众共同的精神家园，网络生态是良好还是恶化，和我们每个人利益攸关。我们在网络上的样子，就是整个网络世界的样子”，请结合你对这句话的理解，自选角度，联系实际，写一篇文章。（40分）

要求：（1）立意明确，结构完整；（2）思路清晰，语言流畅；（3）参考“给定资料”，但不拘泥于“给定资料”；（4）总字数1000～1200。

2.1 第1-5题

2.0 1-20题

3.0 1-20题